Essa semana teve uma polêmica envolvendo classificação indicativa de desenho bíblico - que tinha classificação para acima de 12 anos - e gerou um reboliço na crentalha.
Honestamente, eu acho no mínimo justo que recebam uma breve prova de seu próprio veneno que essa galera que tentou censurar o desenho do Pokemon por ter a palavra 'evolução' (era basicamente isso, mas já "evoluiu" para o fato de que é satânico agora também - ou induzir ao vício) ou um quadrinho por incluir um selinho gay (e, classificação indicativa apontada na capa) se depare com a censura a, bem, um material que nem de longe deveria ser para todas as idades. Afinal, para essa essa galera é normal olhar como para o público infantil a história de um homem que acaba embriagado e 'seduzido' pelas filhas enquanto outro cafetina a própria esposa para entrar numa vila (e essas nem são as histórias violentas como a de Caim matando Abel ou todo mundo no planeta morrendo afogado)...
Mas é curioso porque na semana anterior eu tinha comprado um quadrinho dos Transformers que eu queria dar de presente para o meu sobrinho. Arte de um sujeito pra lá de talentoso Daniel Warren Johnson e eu, ingenuamente, imaginei que seria um bom presente para uma criança... Droga, quando eu nem tinha me alfabetizado direito eu lembro que era uma grande sensação a franquia e eu de fato adorava o material - e é a combinação perfeita de material para criança: Robôs gigantes que viram carros em alguma animação tosca para vender brinquedos que fazem exatamente isso. Como não gostar?
Acontece que, bem, os desenhos animados eram bastante bobos e inofensivos... Honestamente nem lembro direito ou talvez eles tivessem alguns ajustes para passar na tv brasileira, algo que eu sei que aconteceu com Dragon Ball (onde havia alguma questão de nudez mais que qualquer outra coisa), mas Transformers sempre foi aquele desenho bobo sobre robôs gigantes em uma luta infindável que curiosamente não tinha nenhuma consequência ou destruição.
Isso não é nem de perto o que temos na hq de Johnson. Pessoas morrem (e uma das mortes eu achei bastante sádica, diga-se de passagem), mesmo os robôs gigantes em uma luta infindável morrem... E há aquele choque claro entre a franquia (de robôs gigantes em uma luta infindável e que existem para promover uma linha de brinquedos) e o produto apresentado (de uma luta cruel e terrível com violência que muito quadrinho de guerra não tenha apresentado).
No fim, eu, sinceramente, não vejo motivo para essa violência em uma hq que deveria ser inofensiva e ajudar a vender brinquedos para crianças, e, francamente, são cenas que não elevam o material ou oferecem melhor contexto aos personagens. Isso não é Copra, saca?
Não é uma tentativa de reexaminar uma propriedade que foi relevante na infância do autor mas agora com lentes de adulto... É uma propriedade para criança e inclusive a própria marca que produz os brinquedos é um dos selos mencionados na produção do material. Não existe uma reflexão mais complexa sobre a guerra (ainda que esteja bem ali sobre o fato que eles são todos robôs gigantes que viram veículos, mas ainda assim se dividem em grupos bonzinhos e grupos maligrinos - e, francamente, eu tenho bem mais dúvidas sobre as questões de gênero da sociedade de robôs gigantes que viram robôs que a questão da moralidade, até porque eles próprios estabelecem com nomes como 'decepticons', né?).
E tudo isso é bastante estranho e bizarro quando eu penso na coisa toda e vou reexaminando o quanto materiais mais violentos geralmente tem um passe mais liberado - eu não me lembro de classificação indicativa quando os Cavaleiros do Zodíaco passavam na tv aberta (e eu acho que já citei essa situação várias vezes, mas o tópico é de classificação indicativa) e o primeiro capítulo traz um sujeito decepando a orelha de outro, enquanto a orelha cortada aparece em detalhe rodeada por sangue.
Isso traumatizou uma geração de crianças crescendo nesse período? Francamente não acredito (talvez eu esteja muito errado mas não creio que entretenimento vá traumatizar qualquer pessoa de maneira mais significativa que a vida real, mas eu não sou especialista nessa área para dizer). Será que traumatizou mais que a molecada vendo Bambi, A Longa Jornada ou mesmo Procurando Nemo (ei, a morte da mãe do Nemo é até mais violenta que a mãe do Bambi).
Não é que eu acredite que não deva existir classificação indicativa, deixemos bem claro, mas ela tem que ser algo mais maleável e coerente do que, bem, uma restrição - até porque vivemos no Brasil onde até muito pouco tempo atrás no domingo veríamos coisas como mulheres se digladiando em roupas ínfimas - que geralmente ou sairiam ou ficariam em posições ginecológicas - em uma banheira para pegar sabonetes, apresentadoras masturbando porcos para extração de sêmen (e sim, isso aconteceu) além da mais completa sandice que sempre foram os programas da tarde com os mais diversos barracos e temas despudorados (caso alguém não lembre, teve aquele da mulher se prostituindo por xburgueres e eu nem acho que foi o momento mais baixo nível de programas dessa natureza).
Então eu até acho que é importante a restrição de horário, e, sinceramente a indicação do tipo de conteúdo e o motivo da restrição (se existe violência, linguagem forte, ou até mesmo qual o tipo de tema mais sensível incluído no material - tudo que ajuda a definir se uma restrição para 12 anos é possível deixar a criança sozinha ou se é melhor acompanhar durante todo o tempo para evitar algum tópico mais pesado) ao passo que a restrição indicativa para remover esse tipo de conteúdo de tvs mais inteligentes, mas, sejamos honestos, tudo se resume ao monitoramento dos pais e responsáveis, né?
No fim do dia, eu acho que a coisa toda se resume, obviamente, aos pais ou responsáveis que zelem pelo material que seus filhos podem consumir, e de maneira responsável, resolvam cenas mais polêmicas e complexas que gerem algum tipo de dúvida ao jovem espectador e isso sempre foi mais importante que qualquer classificação indicativa.
Só que isso dá trabalho, né?

